本報(bào)記者近日從參與《廣告法》修訂的一位知情人士處獲悉，草案擬將禁止發(fā)布煙草廣告的媒體范圍擴(kuò)大，互聯(lián)網(wǎng)、圖書(shū)及音像制品等都將納入禁止之列。

　　但上述努力仍難達(dá)國(guó)際《煙草控制框架公約》(下稱《公約》)要求。“在全面禁止所有煙草廣告、促銷和贊助方面，中國(guó)已經(jīng)推遲執(zhí)行公約半年了?！?月14日，中國(guó)政法大學(xué)終身教授應(yīng)松年告訴記者。

　　應(yīng)松年表示，按照《公約》要求，中國(guó)應(yīng)在2011年1月9日之前采取適宜的立法、實(shí)施、行政等措施，全面禁止所有煙草廣告、促銷及贊助。

　　在應(yīng)松年等禁煙人士看來(lái)，國(guó)務(wù)院法制辦加大《廣告法》修訂力度值得期許，“但實(shí)際上目前的《廣告法》還是難達(dá)《公約》要求，其整體思路只是加大限制”。一位看過(guò)《廣告法》草案的人士透露，按目前的修訂進(jìn)度，年內(nèi)出臺(tái)希望不大。

　　事實(shí)上，中央部委和地方政府在控?zé)煼矫嬉呀?jīng)做出了不少努力。

　　財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)局2010年發(fā)布通知，明確煙草企業(yè)的煙草廣告費(fèi)和業(yè)務(wù)宣傳費(fèi)支出，一律不得在計(jì)算企業(yè)所得稅的應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除，這將影響企業(yè)稅后實(shí)際利潤(rùn)。

　　而杭州、廣州等地方控?zé)熈⒎ㄔ诮篃煵輳V告方面的規(guī)定，比上位法的《廣告法》更為嚴(yán)厲，比如《杭州市控制吸煙條例》沒(méi)有列舉公共場(chǎng)所的種類，而是直接規(guī)定在所有公共場(chǎng)所禁止設(shè)置煙草廣告。

　　但上述人士表示，如果最后出臺(tái)的《廣告法》在禁煙方面不做大手術(shù)，就意味著在禁煙廣告方面，中國(guó)將繼續(xù)走在違反《公約》的道路上。

　　《廣告法》修訂爭(zhēng)議

　　“你打開(kāi)電視，在中央電視臺(tái)就可以看到紅塔集團(tuán)的‘山高人為峰’的廣告；打開(kāi)網(wǎng)絡(luò)，在上海煙草集團(tuán)的網(wǎng)站上就可以看到‘愛(ài)我中華’的廣告；你去機(jī)場(chǎng)，可以看到帝豪卷煙‘大愛(ài)無(wú)疆’的廣告；駕車到高速路上，‘大成玉溪’之類的戶外廣告牌比比皆是?！?/P>

　　中國(guó)疾控中心副研究員肖琳指出，這些或明或暗滲透在我們?nèi)粘Ｉ钪械臒煵輳V告，按照我國(guó)加入的《公約》規(guī)定，應(yīng)該明令禁止。

　　“但尷尬在于，國(guó)內(nèi)相關(guān)政策與框架公約的要求差距巨大，給這些廣告留下棲身空間?！毙ち毡硎荆壳拔覈?guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中既未禁止戶外煙草廣告，對(duì)間接廣告也無(wú)明確定義，且未涉及促銷和贊助，對(duì)銷售煙草的商店內(nèi)的煙草廣告更缺乏明確的管理規(guī)范，互聯(lián)網(wǎng)也未在禁止煙草廣告之列。

　　按照我國(guó)目前的《廣告法》規(guī)定，煙草廣告禁止發(fā)布的范圍僅限于5類媒介：廣播、電影、電視、報(bào)紙、期刊，禁設(shè)廣告的范圍僅限于4類公共場(chǎng)所：各類等候室、影劇院、會(huì)議廳堂、體育比賽場(chǎng)館等公共場(chǎng)所。

　　而被《公約》明確禁止的其他的廣告形式在我國(guó)都是合法的，比如，向中學(xué)生派發(fā)、贈(zèng)送香煙等，或向消費(fèi)者贈(zèng)送印有煙草廣告的購(gòu)物袋，派發(fā)、郵寄宣傳冊(cè)、宣傳頁(yè)等。

　　據(jù)肖琳介紹，中國(guó)疾病預(yù)防控制中心控?zé)熮k公室近期所做的中國(guó)青少年煙草廣告暴露調(diào)查以及全球成人煙草調(diào)查結(jié)果顯示，煙草廣告的三大傳播途徑分別是：銷售卷煙的商店、電視和戶外廣告牌。調(diào)查結(jié)果顯示，煙草廣告、促銷等活動(dòng)和民眾開(kāi)始吸煙之間存在高度正相關(guān)。

　　但是在這三大類廣告途徑中，銷售卷煙的商店、戶外廣告這兩大類都是不受法律禁止或限制的。

　　上述看過(guò)《廣告法》(草案)的人士透露，《廣告法》(草案)擬將禁止發(fā)布煙草廣告的媒體范圍加以擴(kuò)大：包括互聯(lián)網(wǎng)、圖書(shū)、音像制品、通訊網(wǎng)絡(luò)，禁止設(shè)置煙草廣告的公共場(chǎng)所同樣增加醫(yī)院和公共交通工具兩類。

　　他進(jìn)一步表示，《廣告法》(草案)并未將銷售卷煙的商店、戶外廣告列入禁止范圍，并且禁止方式仍然是發(fā)布和設(shè)置兩種，對(duì)于《公約》中要求全面禁止煙草促銷、贊助的條款，《廣告法》(草案)并無(wú)相應(yīng)條文加以規(guī)定。

　　此外，對(duì)于目前爭(zhēng)議明顯的隱形廣告，《廣告法》(草案)中沿襲了《煙草廣告管理暫行辦法》中“禁止變相發(fā)布煙草廣告”的有關(guān)規(guī)定。

　　有關(guān)參與立法人士指出，“變相發(fā)布煙草廣告”這一說(shuō)法本身就不準(zhǔn)確，立法應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)是發(fā)布“變相煙草廣告”，但目前修法中對(duì)于法學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注的隱形煙草廣告或者說(shuō)間接煙草廣告，并未給出明確定義和規(guī)范條文。

　　“而這跟立法當(dāng)中各方利益集團(tuán)博弈有關(guān)，中國(guó)煙草專賣局和工信部對(duì)于全面禁止煙草廣告，反對(duì)聲音強(qiáng)烈?！边@位參與立法討論的有關(guān)人士坦言。

　　針對(duì)目前中國(guó)煙草廣告法律現(xiàn)狀，中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院副教授王青斌建議，《廣告法》應(yīng)以概括的形式禁止煙草廣告，可在其中明確規(guī)定：“禁止一切目的、效果或可能的效果在于直接或間接地推銷煙草制品或促進(jìn)煙草使用的廣告?！?/P>

　　他同時(shí)建議，由國(guó)家工商總局以規(guī)章的形式細(xì)化煙草廣告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及形式等，將“發(fā)布、設(shè)置、派發(fā)、贈(zèng)送、投放等”均作為煙草廣告的形式。

　　專家呼吁加大懲處力度

　　北京市工商局廣告監(jiān)測(cè)中心主任魏燕芳介紹說(shuō)，在其負(fù)責(zé)的煙草廣告監(jiān)管實(shí)際工作中，經(jīng)常碰到煙草公司“打擦邊球”的情況，比如煙草公司在煙草業(yè)務(wù)之外從事其他行業(yè)。

　　據(jù)魏介紹，紅塔集團(tuán)除了生產(chǎn)煙草，下屬企業(yè)就有木業(yè)公司、物資公司，對(duì)于這些企業(yè)在發(fā)布或設(shè)置廣告時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)香煙注冊(cè)商標(biāo)的名稱，但工商執(zhí)法時(shí)，很難直接就判定是煙草廣告。

　　此外，煙草公司往往會(huì)對(duì)文化、公益、慈善等活動(dòng)進(jìn)行冠名贊助或者捐贈(zèng)，宣傳企業(yè)形象，擴(kuò)大知名度，但對(duì)此也很難按煙草廣告論處。

　　魏指出，執(zhí)法中的最大掣肘在于，《廣告法》中對(duì)于違法行為處罰標(biāo)準(zhǔn)很低，“由廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)責(zé)令負(fù)有責(zé)任的廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者停止發(fā)布，沒(méi)收廣告費(fèi)用，可以并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款?！?/P>

　　魏燕芳認(rèn)為，以廣告費(fèi)作為處罰的基準(zhǔn)并不合理。她在執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)，煙草公司在一些雜志或者是報(bào)紙上登個(gè)廣告，可能廣告費(fèi)才幾千元，即使處以5倍罰款，對(duì)于煙草公司而言，并無(wú)震懾作用。她建議在制定處罰標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要考慮到煙草廣告對(duì)民眾健康造成的危害，應(yīng)該設(shè)定一個(gè)更高的處罰標(biāo)準(zhǔn)。

　　王青斌同樣認(rèn)為，目前《廣告法》中對(duì)于違法煙草公司的懲處力度不足，難以實(shí)現(xiàn)使其畏法而自律。王建議，《廣告法》中應(yīng)設(shè)置一個(gè)最低罰款數(shù)額的限制，并將條文中的“可以并處”罰款改為“并處”。

　　據(jù)中國(guó)疾控中心副主任楊功煥介紹，按照我國(guó)承諾加入的《煙草控制框架公約》，魏燕芳在執(zhí)法工作中遇到的困惑其實(shí)很容易解決。

　　因?yàn)椤豆s》明確規(guī)定，各締約國(guó)應(yīng)該禁止將煙草品牌和非煙草制品、服務(wù)掛鉤，這種“品牌延伸”和“品牌共享”也屬于煙草廣告和促銷手段。

　　《公約》指出，各締約方應(yīng)禁止煙草公司對(duì)其他任何實(shí)體“對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的事業(yè)”進(jìn)行捐助，因?yàn)檫@種捐助就是一種贊助。

　　對(duì)煙草業(yè)“對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的”的宣傳應(yīng)當(dāng)予以禁止，因?yàn)榇朔N宣傳構(gòu)成廣告和促銷。

　　楊功煥指出，中國(guó)批準(zhǔn)《公約》為煙草廣告控制提供了明確的要求，目前《廣告法》修訂也應(yīng)和公約原則及內(nèi)容一致。

　　但據(jù)看過(guò)草案的人士透露，目前的《廣告法》和《公約》規(guī)定相距甚遠(yuǎn)，并未將煙草公司通過(guò)“品牌延伸”、“品牌共享”以及從事公益活動(dòng)等方式視為煙草公司的廣告手段加以禁止。

　　他預(yù)計(jì)修訂中的《廣告法》今年年內(nèi)出臺(tái)無(wú)望，“現(xiàn)在國(guó)務(wù)院法制辦還在起草研究階段，之后還要經(jīng)歷全國(guó)人大的一審、二審?！?/P>

　　而這意味著，在更長(zhǎng)的時(shí)間里，關(guān)于禁止煙草廣告，中國(guó)將繼續(xù)戴著“違約者”的帽子。

　　應(yīng)松年說(shuō)，國(guó)際公約雖無(wú)強(qiáng)制性約束力，但《公約》畢竟是中國(guó)自己簽的，不進(jìn)行履約，有損中國(guó)國(guó)際形象，更重要的是放任煙草廣告猖獗，損害國(guó)民健康。

　　“不要說(shuō)今年1月9日沒(méi)有履約，到了明年1月9日，也難履約?！边@位致力于推動(dòng)中國(guó)控?zé)熈⒎ǖ?5歲老人嘆息。

    （編輯：Jesse）