2011年1月11日，最高院、最高檢和公安部聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(下文簡(jiǎn)稱：《意見(jiàn)》)。

　　最高人民法院副院長(zhǎng)熊選國(guó)表示，目前實(shí)踐中普遍反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定還不夠明確具體，政策法律界限不易把握，法律適用疑難問(wèn)題較多，影響了對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪及時(shí)有效的打擊。而此次《意見(jiàn)》的出臺(tái)旨在解決近年來(lái)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中遇到的新情況、新問(wèn)題。

　　網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)有新規(guī)定

　　據(jù)介紹，《意見(jiàn)》共十六條，主要對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的管轄，行政執(zhí)法部門(mén)收集、調(diào)取證據(jù)的效力，抽樣取證和委托鑒定，犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定等問(wèn)題予以了進(jìn)一步明確。

　　針對(duì)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪案件不斷增多的問(wèn)題，《意見(jiàn)》作出了明確、具有可操作性的規(guī)定。

　　“由于互聯(lián)網(wǎng)具有傳播速度快、傳播范圍廣、內(nèi)容存儲(chǔ)容量大、侵權(quán)作品與非侵權(quán)作品共網(wǎng)并存這些特點(diǎn)，一些地方的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)于通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，對(duì)于如何把握或者如何認(rèn)定存在不同的意見(jiàn)和認(rèn)識(shí)。”熊選國(guó)說(shuō)。

　　《意見(jiàn)》由此規(guī)定：以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、美術(shù)、攝影、錄像作品、錄音錄像制品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”：(一)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上的；(二)傳播他人作品的數(shù)量合計(jì)在五百件(部)以上的；(三)傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到五萬(wàn)次以上的；(四)以會(huì)員制方式傳播他人作品，注冊(cè)會(huì)員達(dá)到一千人以上的；(五)數(shù)額或者數(shù)量雖未達(dá)到第(一)項(xiàng)至第(四)項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但分別達(dá)到其中兩項(xiàng)以上標(biāo)準(zhǔn)一半以上的；(六)其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。

　　明確程序銜接證據(jù)轉(zhuǎn)化

　　參與此次《意見(jiàn)》專家討論的中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)教授、北京市東城區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)田宏杰認(rèn)為，此次《意見(jiàn)》最大的亮點(diǎn)在于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件程序的銜接和證據(jù)的搜集轉(zhuǎn)化加以明確規(guī)定。

　　田指出，此前在2004年和2007年，兩高關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題曾出臺(tái)過(guò)兩個(gè)司法解釋，而此前的兩個(gè)司法解釋都是著眼于實(shí)體角度規(guī)范，缺乏程序方面的進(jìn)一步解釋。

　　目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件實(shí)務(wù)中面臨最大的難題在于程序和證據(jù)上。集中反映在案件管轄、證據(jù)效力認(rèn)定、行政執(zhí)法和刑事司法銜接問(wèn)題上。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授程雷指出，目前案件管轄有兩大突出問(wèn)題，一是推脫管轄不愿立案，因?yàn)橛袝r(shí)候侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的都是當(dāng)?shù)卣攸c(diǎn)扶持的企業(yè)，當(dāng)?shù)卣鲇诘胤嚼婵紤]不愿意查處，公安機(jī)關(guān)不敢去管，二是因?yàn)椴檫@個(gè)案件有利可圖公安機(jī)關(guān)去爭(zhēng)搶管轄權(quán)。

　　為解決管轄混亂問(wèn)題，此次《意見(jiàn)》中針對(duì)規(guī)定兩條原則，一是誰(shuí)先受理誰(shuí)管轄，二是由主要犯罪地的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄。如果先受理的公安機(jī)關(guān)不是主要犯罪地的公安機(jī)關(guān)，雙方都要管轄，誰(shuí)來(lái)管？

　　為此《意見(jiàn)》中規(guī)定，如果多個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪地的公安機(jī)關(guān)對(duì)管轄有爭(zhēng)議的，由共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄。

　　田宏杰指出，關(guān)于行政執(zhí)法部門(mén)收集、調(diào)取證據(jù)的效力問(wèn)題如何認(rèn)定，是否可以直接作為刑事證據(jù)在司法實(shí)務(wù)中一直是一大疑難問(wèn)題。

　　根據(jù)刑訴法規(guī)定，刑事案件的證據(jù)收集應(yīng)該是偵查機(jī)關(guān)收集，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)很多案件的線索是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)，比如海關(guān)進(jìn)出關(guān)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成犯罪，海關(guān)作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將案件移交給公安機(jī)關(guān)之后，行政機(jī)關(guān)移交的證據(jù)可否轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)？

　　田宏杰指出，這是個(gè)困擾了行政和刑事十多年的問(wèn)題，此次《意見(jiàn)》規(guī)定，分兩種情況做出了規(guī)定，對(duì)于行政執(zhí)法部門(mén)依法收集、調(diào)取、制作的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄，在滿足了“經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院審查，人民法院庭審質(zhì)證確認(rèn)”之后可以作為刑事證據(jù)使用。

　　而對(duì)于行政執(zhí)法部門(mén)制作的證人證言、當(dāng)事人陳述等調(diào)查筆錄，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要作為刑事證據(jù)使用的，則規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法重新收集、制作。

　　田宏杰認(rèn)為，《意見(jiàn)》主要解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件在管轄、證據(jù)效力轉(zhuǎn)化等案件辦理過(guò)程中具體操作中的疑難問(wèn)題。而這些問(wèn)題不僅僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件辦理中面臨的問(wèn)題，在環(huán)境犯罪案件、偽劣商品犯罪案件、稅收犯罪案件等案件中都面臨行政和刑事程序的銜接問(wèn)題。

　　因此《意見(jiàn)》不僅對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的辦理有很好的指導(dǎo)作用，對(duì)環(huán)境犯罪案件、偽劣商品犯罪案件、稅收犯罪案件等一系列經(jīng)濟(jì)行政犯罪案件的辦理也都具有一定的借鑒參考作用。

　　“乃至于司法體制改革在程序銜接以及貫徹國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略方面都發(fā)揮了很好的探索規(guī)范作用?！碧锖杲鼙硎?。

　　加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪懲處力度

　　《意見(jiàn)》中除了對(duì)從刑事程序侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的法律適用問(wèn)題做出了規(guī)定，在實(shí)體角度也對(duì)原先的司法解釋加以完善。

　　中國(guó)政法大學(xué)刑法教授陸敏指出，在對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的認(rèn)定中，原先“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”認(rèn)定上往往采用視覺(jué)上基本無(wú)差別，足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)，而此次加以詳細(xì)規(guī)定，改變注冊(cè)商標(biāo)的字體、字母大小寫(xiě)或者文字橫豎排列，與注冊(cè)商標(biāo)之間僅有細(xì)微差別的，以及改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的乃至改變注冊(cè)商標(biāo)顏色的都作為認(rèn)定依據(jù)。

　　對(duì)于銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪案件中“制作完了沒(méi)賣(mài)出去”的未遂的情形加以明確了規(guī)定，以十五萬(wàn)元為界作為未遂的標(biāo)準(zhǔn)。

　　而在解決通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)上《意見(jiàn)》也從非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、傳播他人作品數(shù)量、作品被點(diǎn)擊的次數(shù)、注冊(cè)會(huì)員人數(shù)等方面作出了明確的、具有可操作性的規(guī)定。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院刑法教授黃京平指出，《意見(jiàn)》將原來(lái)相關(guān)的司法解釋中沒(méi)有規(guī)定或是雖有規(guī)定但不夠詳盡的內(nèi)容加以明晰，對(duì)刑法條款的術(shù)語(yǔ)加以解釋，有利于統(tǒng)一刑事司法的尺度，提升對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的懲治力度。